T.C.

YARGITAY

E. 1994/2195

K. 1994/2514

T. 2.3.1994

 

 

 

KARAR ÖZETİ: Kiralanan; müşterek mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması , iştirak halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm iştirak çilerin katılmalarının temini gerekir. Bu koşullar, birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir ortak tarafından açılan davada sonradan duruşmada ortakların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna ilişkin imzaları noterce onaylı belgenin' ibrazı veya müşterek avukata vekalet verme suretiyle de sağlanır. İştirakli durumda bu temin edilemezse, MK.nun 581-630. maddeleri uyarınca tapu maliki murisin terekesine mümessil tayin ettirilerek, mümessil huzuru ile dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin bu hususun re'sen gözetilmesi gerekir.Taşınmazda, intifa yönünden de' müştereklik sözkonusu olduğundan tam mülkiyette olduğu gibi intifa yönünden de pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması gerekir.

 

(6570 s. GKK. m. 7)

 

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, yazlık ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

 

6570 sayılı Kanunun 7/b-c-ç maddeleri uyarınca açılacak davalarda, dava hakkı kiralayana aittir. Davalı davacının kiralayan sıfatına karşı çıkarsa bunu davacının ispat etmesi gerekir. kiralayanın dava hakkı mutlak olup malik olma şartı yoktur. kiralayan durumunda olmayan malikinde bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir, ancak, kiralanan müşterek mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması iştirak halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm iştirakçilerin katılmalarının temini gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir ortak tarafından açılan davadan sonradan duruşma ortakların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna ilişkin imzaları noterce tasdikli belgenin ibrazı veya müşterek avukata vekaletname verme suretiyle de sağlanır. İştirakli durumda' bu temin edilmezse Mk.nun 581 -630. maddeleri uyarınca tapu maliki murisin terekesine mümessil tayin ettirilerek mümessil huzuriyle dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin bu hususun re'sen gözönünde tutulması icabeder.

 

Olayımızda davacı, kiralayan durumunda değildir. Ancak, kiralananın 1/2'sine tam mülkiyet, 1/2'sine de sadece kuru mülkiyet sahibi olarak bu davayı açmıştır. Gerçekten davacının bu bağımsız bölümün 1/2'sine tam malik olduğu 1/2 kuru mülkiyetin yine kendisine ait olduğunu o orandaki intifasını Göngür' e ait bulunduğu dosyadaki tapu kayıt eklerinden anlaşılmaktadır.

 

Bu durumda, davacının kiralananın tamamına malik olduğu açıktır. Ne var ki intifa yönünden müştereklik söz konusu olduğundan tam mülkiyette olduğu gibi intifa yönünden de pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması gerekir. Yukarıda açıklandığı gibi bu muvafakatın dava açıldıktan sonra sağlanması mümkündür. Davacıya bu konuda imkan verilmesi, muvafakat sağlandığı takdirde işin esası incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın red olunması hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

Sonuç Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972