T.C.

YARGITAY

E. 1994/1824

K. 1994/2090

T. 21.2.1994

 

 

 

KARAR ÖZETİ : Faal olması gereken satış yeri olarak kullanılmak üzere kiralanan dava konusu yerin, kullanma ve kiralama amacına aykırı şekilde kapalı tutulması ve ihtara rağmen amaca uygun kullanıma geçilmemesi halinde, sözleşmeye aykırılık olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

(818 s. BK. m. 248, 249, 98/2)

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme, davayı reddetmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının "Cam eşya satış yen" olarak kullanılmak üzere kiraladığı yen kapalı tutmak suretiyle akde aykırı davranıp davranmadığı noktasındadır.

 

Kiralananın 1.1.1987 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile "Cam eşya satış yen" olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığı, yazılı sözleşmeden anlaşılmaktadır. Davcı tanıkları, bu yerin üç seneden ben kapalı tutulmakta olduğunu, kepenklerinin tamamen kapalı bulunduğunu ve dıştan kiralananın terkedilmiş bir görünümde olduğunu, birbirlerini doğrular ve tamamlar şekilde ifade etmişlerdir. Mahallinde yapılan keşifte, dava konusu yerin tamamen kapalı ve bakımsız durumda olduğu ve uzun süredir kullanılmadığı uzman bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Davalı tanıklarının aksine bir beyanları bulunmamaktadır. Bu tanıklar sadece o yerin depo ve teşhir yen olarak kullanıldığını belirtmişlerse de, kepenklerin dahi kapalı olduğuna karşı çıkılmamış bulunması karşısında bu şahadet kiralananın, yine kiralananın amacına uygun kullanılmadığını doğrular nitelikte bulunmuştur. Böylece, faal olması gereken satış yeri olarak kullanılmak üzere kiralanan dava konusu yerin kullanma ve kiralama amacına aykırı şekilde kapalı tutulduğunun sabit olduğu, ihtara rağmen amaca uygun kullanıma geçilmediğine göre akde aykırılık olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bundan zuhul olunarak kısa süre kapalı tutulma halinin varlığının kabulü ile davanın reddolunması isabetsiz olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

Sonuç Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.2.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972