T.C.

YARGITAY

6. Hukuk Dairesi

E. 1994/11307

K. 1994/11538

T. 9.11.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

KİRALANANIN BOŞALTILMASI

(İşyeri gereksinimi)

GERÇEK VE TÜZEL KİŞİ

DAVA AÇMAK HAKKI

KARAR ÖZETİ Şirketler, tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olduklarından ancak şirket malı için; şirketin, ihtiyacını ileri sürerek boşaltma davası açabilirler. Şirket ihtiyacı için şirket ortağı bulunan gerçek kişilere ait taşınmazların boşaltılması istenemez.

(6570 s. GKK. m. 7)

(10865. HUMK. m. 38,39)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece, tahliyeye karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 26.8.1992 tarihinde satın aldığını, ihtiyacında kullanacağını belirterek tahliye isteminde bulunmuş, 7.9.1992 keşide tarihli ihtarnamesinde de davacının iş kapasitesinin yeni işyerine ihtiyaç gerektirdiğinden bahisle ihtiyaç sebebi açıklanmıştır.

Davalı vekili, ihtiyacın samimi olmadığını savunmuştur.

Dosya kapsamına ve 25.3.1994 günlü bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre, ihtiyaçlı davacının halen Aksaray Cad. Köşehan 46'da faaliyet gösteren Tamir Ticaret ve Sanayi A.Ş. Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğu, demir ticareti yapan davacının büro olarak kullandığı yerin ihtiyacına yeterli olduğu, ihtiyaçlarının dava konusu yerde aynı işi yapacağı anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları da, davacının dava konusu kiralananı yapmakla olduğu ticari faaliyetin yönetim için büro olarak kullanacağını ifade etmişlerdir. İhtiyaçlı halen faaliyette bulunduğu ve yönetim kumlu başkan yardımcısı olduğu şirketten ayrılmadığına göre; davanın, davacının ortağı olduğu şirketin ihtiyacı için açıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus uyuşmazlık konusu yapılmamıştır. Bu durumda, ihtiyaçlının şahıs değil şirket olduğu kabul edilebilir. Şirket ihtiyacı için, şirket ortağı bulunan gerçek kişilere ait taşınmazların tahliyesi istenemez. Zira, şirketler tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğundan, ancak şirket malı için şirketin ihtiyacından bahisle tahliye davası açabilirler. Bu husus gözönünde tutularak sabit olmayan davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hüküm bozulmadır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.11.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.