 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1993/8077
K. 1993/8203
T. 8.9.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE
KARAR ÖZETİ: Dinlenen tanıklar davacının işyeri ihtiyacını doğrulamışlardır. Davacı adına işyeri ve konut olarak oluşturulmuş ayrı ayrı bağımsız bölümlere ilişkin tapulu yerler bulunsa bile davacı, tapuda konut olarak adına kayıtlı yeri işyeri olarak kullanmaya zorlanamayacağından iş yerine ihtiyacı olduğunun kabulü gerekir.
(6570 s. GKK. m. 7/c)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı reddetmiş; hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili; eşi Zerrin dış giyim öğretmenliğinden emekli olduğunu, halen herhangi bir işte çalışmadığını, kiralananda giyim ve dikiş işleriyle meşgul olacağını belirterek tahliye isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, istenen kira parasının verilmemesi nedeniyle davanın açıldığını savunarak reddini bildirmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları ihtiyaç iddiasını doğrulamışlardır. Her ne kadar kiralananın üstünde davacıya ait halen boş bir yer olduğu saptanmışsa da, bu yerin tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu belirlen~niş, davacı da Büyükada'dan Şişli'ye gidip gelmenin zorluk yarattığını ve boş yeri mesken olarak kullanıp altındaki kiralananda da iş yapacağını açıklamıştır. Esasen tapuda mesken olarak kayıtlı olan biryerin işyeri olarak kullanılabilmesi için, 634 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin ittifakla karar vermeleri gerekli olup bu hususu yerine getirmek için davacının zorlanması mümkün değildir.
Davalı bir kısım tanıklarının ifadesinde geçen kira artırımıyla ilgili ses bandındaki konuşmanın davaya ait olduğu kesinlikle saptanamadığı gibi ses bandını mücerret davacı aleyhine değerlendirmek de mümkün değildir. Tüm dosya kapsamına göre ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulüyle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir. Karar, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün(BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.9.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
