 |
T.C.
YAR G I T AY
6. Hukuk Dairesi
E. 1993/7825
K. 1993/8193
T. 8.9.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KONUT İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE
YASAL DAVA SÜRESİ
KARAR ÖZETİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın yasal süresinde açılıp açılmadığına ilişkindir. Kira sözleşmesi 3 .9.1988 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olarak yapılmıştır. 6570 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince yıldan yıla yenilenerek davadan önceki 2 .9 .1992 tarihinde son akit süresi bitmiş bulunmaktadır. Yazılı sözleşmede dava açılabilmesi için aktin bitiminden önce kiracıya yazılı veya sözlü bir ihtarda bulunması gerektiği belirtilmiş değildir. Bu nedenle aktin bitimini izleyen bir ay içinde ve 17.9.1992 tarihinde açılmış bulunan dava süresindedir.
(6570 s.GKK.m.11)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı süreden reddetmiş; hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı noktasındadır. Kira sözleşmesi 3.9.1988 başlangıç tarihli, bir yıl süreli olarak yapılmıştır. 6570 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince yıldan yıla yenilenerek davadan önceki 2.9.1992 tarihinde son akid süresi bitmiş bulunmaktadır. Yazılı sözleşmede dava açılabilmesi için aktin bitiminden önce kiracıya yazılı veya sözlü bir ihtarda bulunması gerektiği belirtilmiş değildir. Bu sebeple aktin bitimini izleyen bir ay içinde ve 17.9.1992 tarihinde açılmış bulunan dava süresindedir.
Her ne kadar yazılı sözleşmenin özel şartlarının 5. maddesinde, (ev sahibinin 2 ay önce evimi boşalt ve çık isteğine aynen uyacağıma ve hiç bir itiraz etmeyeceğimi kabul ediyorum) ifadesine yer verilmişse de, bu şartı aktin bitimini izleyen bir aç içinde açılacak davada etkili ve yenilemeyi önleyici bir ön şart niteliğinde bulunmamaktadır. O şartın aktin süresine bağlı olmaksızın ve sürenin devamı sırasında ortaya çıkabilecek zorunlu bir durum sebebiyle tahliye istenebilecek haller için öngörüldüğünün kabulü icab eder. Zira, orada yenilemeyi önleyici yada aktin sonuyla ilgili herhangi bir ibare veya ifadeye yer verilmemiştir. Bu itibarla davanın süresinde açıldığının kabulüyle işin esası yönünden delillerin değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi isabetsiz olmuştur. Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.9.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.