Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme, temerrüd oluşmadığı nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Davacı vekili; davalının her ay peşin olarak ödemesi gereken Ağustos 1992 ayı kira parasını zamanında ödemediğini, muacceliyet kesbeden diğer ayların paralarının da ödenmesi için davalıya tebliğ edilen yasal ihtara rağmen ödeme yapılmadığını belirterek kiralananın tahliyesini istemiş ve davalı yargılamaya gelmemiştir.

 

Taraflar arasında yapılan 1.7.1989 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira paralarının her ayın 3'üne kadar ödeneceği kararlaştırıldığı gibi, sözleşmenin özel şartlarının 4. maddesinde de, bir ayın kirasının zamanında ödenmediği takdirde müteakip döneme ait kira paralarının muacceliyet kesbedeceği koşulu da kabul edilmiştir. Bu koşul geçerli olup tarafları bağlar. 7.8.1992 keşide ve tebliğ tarihli ihtarla Ağustos 1992 ayı kira bedeli 800.000 TL. ile bakiye 11 aylık kira bedeli toplam 8.800.000 TL.nin bir ay içerisinde ödenmesi istenmiştir. Davalı 11.8.1992 tarihinde davacının banka hesabına 483.000 TL. yatırmıştır. Davacı ihtarnamede bildirmiş olduğu aylık 800.000 TL. kira parasının miktarını ispatlayamamış ve davalının bankaya yatırmış olduğu miktara açıkça karşı çıkmamış olduğundan, aylık kira parasının 483.000 TL. olduğunun kabulü gerekir. Ancak, davalı sözleşmenin özel şartlarının 4. maddesi gereğince muaccel hale gelen kira paralarında 30 günlük süre zarfında ödemediğinden olayda temerrüd olgusu gerçekleşmiştir. Bu bakımdan mahkemenin ihtarın tebliğinden itibaren 30 günlük süre içinde sadece Ağustos 1992 ayı kira parasının 12.8.1992 tarihinde ödemiş olduğunu gerekçe göstererek ancak muaccel hale gelen kira paralarında yasal süre içinde ödenmediğini nazara almadan davayı red etmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

 

S on uç Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.1.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972