Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan Bekir tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, müşterek mülkiyette davalıların hissedarlıktan çıkarılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların hisselerini karşılayacak kısmın taşınmazın tamamından ayrılması suretiyle istem gibi karar verilmiş; hüküm, davalı Bekir vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

 

1- Hüküm, davacının temyiz dilekçesinin tebliği üzerine davacılar vekili tarafından da temyiz olunmuştur. Ancak, ilk temyiz dilekçesinin tebliği 9.2.1993 tarihli olup mukabil temyiz dilekçesi 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 22.2.1993 tarihinde verildiği gibi, harcı da ödenmediğinden davacılar vekilinin mukabil temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

 

2- Davacılar, davalıların dilekçede belirtilen davranışlarıyla müşterek mülkiyetteki yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle bu ilişkinin devamını çekilmez hale getirdiklerini iddia ederek bunların hissedarlıktan çıkarılmasını istemişlerdir.

Davalılar; iddia olunan olaylarda haklı olmadıklarını, davacıların iyiniyetli davranmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

 

Bu durumda; Öncelikle davalıların yükümlülüklerini ağır suretle ihlal edip etmediklerinin, bu yüzden müşterek mülkiyet ilişkisinin devamının çekilmez hale gelip gelmediği hususundaki uyuşmazlığın halli gerekmektedir. Tarafların bu konudaki tüm delillerinin, bu arada davacı tarafın gösterdiği tanıkların toplanıp dinlenmesi ve davalıların savunma delillerinin istenip toplanması gereklidir. Bu yolda bir işlem yapılmadan, savunma üzerinde durulmadan davacıların çıkarma talebinin haklı görülmesi doğru değildir.

 

Kabule göre de, davanın haklılığının kabulü halinde çıkarılacak hissedarların hisselerini karşılayacak kısmın maldan ayrılmasının mümkün olup olmadığının, ortaklığın giderilmesi davalarındaki esaslar çerçevesinde, araştırılması ve yine fenni ayrılmasının mümkün olup olmadığının, tanzim edilecek krokinin imar Kanunu hükümleri çerçevesinde ilgili belediye veya belediye sınırları dışında il idare Kuruluna gönderilmek suretiyle sorulması zorunludur. Bu yolda herhangi bir araştırma yapılmaması da usul ve yasaya aykırıdır.

 

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

 

SONUÇ Yukarıda birinci bentte yazılı sebeple davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bendde yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972