Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1993/356
K. 1993/1270
T. 8.2.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TAMİR - TADİL NEDENİYLE TAHLİYE
6570 S. Y. 7/Ç MADDESİNE GÖRE ÇÖZÜM
KARAR ÖZETİ: Tadil ve tamir nedeniyle tahliye davasında istem, tasdik edilmiş projeye uygun, esaslı ve imar amaçlı olup olmadığı açısından değerlendirilip, işlem sırasında kiralananda oturmanın mümkün olmadığı  göz önüe alınmalıdır.
(6570 s. GKK. m. 7/ç)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak pulu olmadığından davanın reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava esaslı surette tadil ve tamirat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
 
Davacı, kiralananın ihtiyaca uygun hale getirilebilmesi için tadil ve tamir edilmesi gerektiğini iddia ederek bu sebeple tahliye kararı verilmesini istemiştir. Bu isteğe göre uyuşmazlığın 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Bu sebepten dolayı tahliye kararı verilebilmesi için yapılacak tamir ve tadilatın projeye bağlanmış olması, Bu projenin tasdik edilmiş bulunması, projeye uygun şekilde yapılacak tamir ve tadil işleminin esaslı ve imar amaçlı olması gerekir. Ayrıca, işlem sırasında kiralananda oturmanın mümkün olmadığı da bilirkişi marifeti ile saptanmış olması icab eder. Davacı yapılacak tadilatın projeye bağlandığını açıkça bildirdiği halde, mahkemece de bu yolda bir araştırma yapılmamıştır. Varsa tasdikli projenin ibraz ettirilmesi ve diğer unsurlar yönünden bilirkişiden mütalaa alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.2.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini