Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı, vekili temyiz etmiştir.

 

657O sayılı Yasa bir. kişinin kendisinin eşinin ya da çocuklarının ihtiyacını tahliye sebebi olarak kabul etmiştir. Gerçek kişilerin kendi mülklerini şirket ihtiyacı nedeniyle tahliye ettirebilmeleri mümkün değildir. Hükmi kişiler ancak kendilerine ait kiralananı kendi ihtiyaçları için tahliye ettirebilirler. Olayda davacı dava dilekçesinde İzmir'de geniş çaplı ham ve işlenmiş deri ticareti yapan şirkete sahip olduğunu bildirdikten sonra, ham deriyi Uşakta pazarlamak üzere kiralananı satın aldığını bildirmiş, 26.10.1992 tarihli keşif sırasında da İzmir'de bulunan tabakhanedeki işyerlerinin kapatılmasına karar verildiğini, oradaki işyerini kiralanana taşımak zorunda olduğunu açıklamıştır. Kiralananın davacı Bahattin'e ait olduğuna göre ihtiyaç şirket halinde yürütülen işle ilgili ise, diğer bir ifadeyle şirketin ihtiyacı söz konusuysa davacının mülkünün o şirketin ihtiyacı için tahliyesi mümkün olamaz. Bu sebeple davacının İzmir tabakhanesindeki işinin kendisine mi şirkete, mi ait olduğunun saptanması ve keşif yerindeki açıklaması nazara alınarak bir değerlendirme yapılması gerekir.

 

Ayrıca, ihtiyaç davacının kendi ihtiyacı şeklindeyse davacıya ait olup ihtarname tebliğinden sonra üçüncü kişiye kiraya verildiği iddia olunan 650 m2'lik atölyenin davacıya ait olup olmadığı, ne zaman kiraya verildiği davacıya ait ise işe uygun bulunup bulunmadığı da incelenip ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Diğer yönden davacının İzmir'de oturup Uşak'ta iş yapma isteği diğer delillerle bir arada değerlendirilmelidir. Bu konularda yeterli, araştırma yapılmaması doğru değildir.

 

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması icab etmiştir.

 

S on u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.2.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972