(6570 s. GKK. m. 7/e)

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bu1unan yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, neticeten kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, bir kira yılı içinde iki haklı ihtara neden olunması yüzünden kiralananın tahliyesine karar vermiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.

 

Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi, ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.

 

Bu davanın 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. ihtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.

 

İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira , muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira parasının istenmesi mümkün değildir.

 

Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

 

Olayımızda; davacı vekili davalının 1992 yılı başından beri hiç kira parası ödemediğini iddia ederek bu sebepten dolayı kiralananın tahliyesini ve kira parasının 250.000 TL. olarak tesbitini istemiştir. Daha sonra kira bedeli tesbiti isteminden vazgeçilmiştir. Kira parasının ödenmemesinden dolayı tahliye istenirken BK.nun 260. maddesine dayanan temerrüt sebebine veya 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesine göre istekte bulunulduğu yolunda bir açıklama yoktur. Mahkeme 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesine istinaden hüküm kurmuş ve davacının herhangi bir temyiz istemi mevcut bulunmadığından dava ve hükmün iki haklı ihtar sebebine dayandığı kabul edilmiştir. Bu sebebe dayanan dava yönünden yukarıda belirtilen hukuki esasların subuta ermiş olması gerekir bu yolda herhangi bir delil mevcut değildir. Davanın süresinde olduğu kabul edilse dahi yasada öngörüldüğü biçimde aynı kira yılı içinde birden fazla yazılı ihtarın mevcut olması ve bu ihtarların karşı tarafa tebliğ edilmiş olması saptanmalıdır. Mahkemece kabul edildiği gibi ihtarların sözlü olması yeterli olamaz ihtarın yazılı olarak yapılması zorunludur. Bu şekilde ihtarnameler mevcut olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre davanın reddi icap ederken aksi görüşle tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972