Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 1993/1093
Karar No: 1993/1373
Tarih: 09.02.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 3000 lira kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme tahliye talebinin reddine, alacağın tahsiline karar vermiş ve hüküm tahliye davasının reddine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı davalının Temmuz 1992 ayı kira parasını zamanında ödemediğini, bunun üzerine ihtarname tebliğ edildiğinde ödemesi gereken 1.343.000 lira yerine 1.340.000 lira ödediğini, 3000 lira eksiğin ödenmemiş bulunduğunu iddia ederek bu yüzden temerrüde düşen davalının tahliyesini istemiştir. Davalı, ödeme yapılırken bir yanlışlık olduğunu 3000 lirayı ödeyeceklerini, bu kadar az miktar için temerrütten söz edilemeyeceğini savunarak tahliye davasının reddini istemiştir. Bu durumda kira parasının miktarı, ödeme zamanı, zamanında ödeme yapılmadığı ve BK.nun 260. maddesine uygun yasal içerikli ihtara rağmen ödenmesi gereken miktarın tam ödenmediği 3000 lira eksik bırakıldığı ihtilafsızdır. Bu eksiklik sebebiyle temerrüt olgusu ve hukuki sonucu karşısında tahliye istemek davacının yasal hakkıdır. Salt bu hakkın kullanılması hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilemez. Kararda değinilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararına konu olan bu davadaki olgulara uygunluğu bulunmamaktadır. Bu itibarla kiralananın tahliyesini karar verilmesi gerekirken aksi görüşle davanın reddi isabetsiz olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden iadesine, 09.02.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini