T.C.YARGITAY6. Hukuk DairesiE. 1992/2603K. 1992/3073T. 2.3.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

TAHLİYE DAVASI TEMERRÜT

ÖZET Merdiven temizliği ve aydınlatması giderlerinin ortak olduğu sözleşmede belirtilmiştir. Ancak bu hizmetler için ödenecek miktar kira parasından sayılmayacağı için kira parasının ödenmemesinde olduğu gibi bu yüzden temerrüde esas alınamaz.(818 s. BK. m. 101, 256) -

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; akte aykırılık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 90.000 TL. alacağın davalıdan tahsiline ilişkin olup mahkeme, istem gibi karar vermiş, hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1– Dosya kapsamına, toplanan delillere ve Özellikle davalının kabulünde olan miktarın ödenmediğinin sabit olmasına göre davalının alacak kararına yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.

2– Davacı, 7, 8 yıldan beri kiracısı olan davalının aralarındaki sözleşmeye göre ödemesi gereken merdiven temizliği ve merdiven otamadı gideri payını zamanında ve ihtarname ile tanınan süre içerisinde ödenmediğini ileri sürerek, bu akte aykırı davranış sebebi ile kiralananın tahliyesini ve 90.000 lira alacağın tahsilini istemiştir. Davalı, kendisine merdiven temizliği ve aydınlatması için ne kadar Ödeme yapması gerektiğinin bildirilmediğini, bu bakımdan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Daha sonra başlangıçta bu hizmetler için ayda 5000 lira ödediğini belirtmiştir.

Merdiven temizliği ve aydınlatması giderlerinin ortak olduğu sözleşmede belirtilmiştir. Ancak bu hizmetler için ödenecek miktar kira parasından sayılmayacağı için kira parasının ödenmemesinde olduğu gibi bu yüzden temerrüde esas alınamaz. Bu payın ödenmemiş olması halinde ancak alacak istenebilir. Bu bakımdan davalının kira parasını ödememesi halinde olduğu gibi temerrüde düştüğünün kabulü isabetsizdir. Ayrıca bu ödememe hali kiralananın kullanması haberinde söz konusu olan BK.nun 256. maddesindeki akte aykırılık halini de oluşturmaz. Bu nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı vermiş olması bozmayı icap ettirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının (ONANMASINA), ikinci bentte yazılı sebeple tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısmı için temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 2.3.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.