 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1992/2394
K. 1992/2783
T. 25.2.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TAHLİYE DAVASI
YASAL OLMAYAN İHTARNAME
ÖZET Kiracıya tebliğ edilen ihtarın yasal şartları taşıması, istenen kira parasının muaccel olması ve kira bedelinin en az verilen otuz günlük süre içinde ödenmiş olması gerekir.
(818 s. BK. m. 260)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
BK.nun 260. maddesi uyarınca temerrüt sebebine davalı tahliye davasını kiralayanın açması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden kimsenin önceden kiracıya ihbar göndererek malik olduğunu, kira bedellerinin bundan sonra kendisine ödenmesini istemesi bu sonuçsuz kalırsa şartlara haiz temerrüt ihtarı tebliğ ettirmesi, ondan sonra dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu hususun mahkemece kendiliğinden gözetilmesi icabeder. Kiracıya tebliğ edilen ihtarın yasal şartları taşıması, istenen kira parasının muaccel olması ve bu kira bedelinin en az verilen otuz günlük süre içinde ödenmemiş olması gerekir. Kira parası, götürülüp kiralayanın ayağında ,ödenmesi gereken borçlardan olduğundan ona Götürülerek elden verilmesi veya masrafı kiracıya ait olmak şartıyla konutta ödemeli olarak gönderilmesi gerekir. Buna uygun olmayan ödemeler yasal değildir. Ancak, buna aykırı bir ödeme teamülü taraflar arasında yerleşmişse ona uygun ödeme de geçerli sayılır. Kiracı veya kiralayanın temerrüdü bu esaslara göre çözümlenir.
Olayımızda; davacı, davalının 1.11.1988 tarihli sözleşmeye göre kira paralarının her ay peşin ödenmesi gerektiğini, Nisan, Mayıs, Haziran 1991 aylafı kira paralarının zamanında ödemediğini ve ihtarnamenin semeresiz kaldığını iddia etmiştir. Davacının dayandığı ihtarname 12.6.1991 keşide tarihli ihtarnamedir. 0 ihtarname BK.nun 260. maddesinin tüm unsurlarını taşımamaktadır. Özellikle verilen süre içinde ödeme yapılmamasının sonuçları belirtilmemiş, aktin feshedileceği ya da tahliye davası açılacağı belirtilmemiştir. Kanun yollarına müracaat edileceğinin bildirilmiş olması yeterli olamaz. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının iadesine, 25.2.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
