Hukuki.NET

T.C.YARGITAY6. Hukuk DairesiE. 1992/2393K. 1992/2782T. 25.2.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TAHLİYE DAVASI
  • SÜRE
(Babanın ihtiyacı)
 
ÖZET :İhtiyaç sebebine dayanan tahliye davasının aktin sonunda ve bir ay içinde açılması gerekir. Babanın ihtiyacı için tahliye istenemez.
 
(8185. BK. m. 262)(6570 s. GKK. m. 7)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava; konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
 
Davacılar vekili; davalının 1987 yılından beri kiralananda kiracı olduğunu iddia ederek tahliye istemiştir. Aktin başlangıç tarihi ve özellikle süresi hakkında herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Davalının da bu konuda bir açıklama getirmediği anlaşılmaktadır. İhtiyaç sebebine dayanan tahliye davasının aktin sonunda ve bir ay içinde açılması gerektiğinden aktin başının ve süresinin bilinmesi zorunludur. Eğer akit süresiz ise BK.nun 262. maddesindeki sürelere uyarak davanın açılması icabeder. Davanın süresinde açılıp açılmadığı bu yönler üzerinde durularak araştırılmalıdır. Bu esastan zuhül olunarak işin esasına girilmesi doğru değildir.
 
Kabule göre de; dava süresinde ise, davacılar vekili davasını ıslah suretiyle davacıların babası Hüseyin'in ihtiyacı için tahliye istediklerini belirtmiştir. 6570 sayılı Yasa; bir kişinin kendisinin, eşinin veya çocuklarının ihtiyacı için tahliye isteyebileceğini kabul etmiştir. Babasının ihtiyacı için tahliye istenemez. Bu esastan zuhül olunması da usul ve yasaya aykırıdır.
 
Hüküm, belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
 
SONUÇ: : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.2.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini