Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/9625
K: 1991/9994
T: 10.09.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava kiralanın akte aykırılık nedeniyle tahliyesi ve 776.182 TL alacak isteminden ibarettir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananın M.A.'nin dişçi muayenehanesi olarak kullanmakta iken 1990 haziran ayında ölümü ile kiralananı davalıların mesken olarak kullandıklarını, davalı N.O.'nun M.A.'nın mirasçısı olmadığını bu durumda fuzuli şagil olduklarını fuzuli işgal ve akte aykırılık nedeniyle taşınmazın tahliyesini ve 776.187 TL. kiranın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili takdirde bırakmıştır. Mahkeme, sözleşmeye aykırılık hallerinde ihtar çekerek ve ona dayanarak tahliye davası açma hakkı kiralayana it olduğundan bahisle akti husumet ehliyeti yokluğundan davayı reddetmiştir.
1.7.1970 başlangıç tarihli ve 3 yıllık kira sözleşmesi A.A. ile ölü M.A. arasında yapılmıştır. Kiralananın mülkiyeti kiralayan A.A.'ya ait iken 30.12.1977 tarihinde davacı K.A.'a intikal etmiştir.
Akte aykırılığa dayanan tahliye davasının akidin açması icab eder. Akid olmayan malik açamaz. Ancak yeni malik kiralayanın halefi olarak bu davayı açabilir. kiralayan eski malik A.A. mülkiyet hakkını davacıya devrettiğine göre davacının eski malik kiralayanın halefi olarak davayı açmasında bir usulsüzlük yoktur. Bu durumda işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve Kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMk.nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.9.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini