 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/9625
K: 1991/9994
T: 10.09.1991
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava kiralanın akte aykırılık nedeniyle tahliyesi ve 776.182 TL alacak isteminden ibarettir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananın M.A.'nin dişçi muayenehanesi olarak kullanmakta iken 1990 haziran ayında ölümü ile kiralananı davalıların mesken olarak kullandıklarını, davalı N.O.'nun M.A.'nın mirasçısı olmadığını bu durumda fuzuli şagil olduklarını fuzuli işgal ve akte aykırılık nedeniyle taşınmazın tahliyesini ve 776.187 TL. kiranın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili takdirde bırakmıştır. Mahkeme, sözleşmeye aykırılık hallerinde ihtar çekerek ve ona dayanarak tahliye davası açma hakkı kiralayana it olduğundan bahisle akti husumet ehliyeti yokluğundan davayı reddetmiştir.
1.7.1970 başlangıç tarihli ve 3 yıllık kira sözleşmesi A.A. ile ölü M.A. arasında yapılmıştır. Kiralananın mülkiyeti kiralayan A.A.'ya ait iken 30.12.1977 tarihinde davacı K.A.'a intikal etmiştir.
Akte aykırılığa dayanan tahliye davasının akidin açması icab eder. Akid olmayan malik açamaz. Ancak yeni malik kiralayanın halefi olarak bu davayı açabilir. kiralayan eski malik A.A. mülkiyet hakkını davacıya devrettiğine göre davacının eski malik kiralayanın halefi olarak davayı açmasında bir usulsüzlük yoktur. Bu durumda işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve Kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMk.nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.9.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.