Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/893
K: 1991/1339
T: 04.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava temerrüd nedeniyle tahliye ve kira alacağı olup mahkeme davayı kabul etmiştir. Karar davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı davalının kirası altında bulunan taşınmazın aylık kirası 70.000 TL. olduğu halde 22.9.1987 tarihinden itibaren 2 yıl 5 aylık kira parasının 28.2.1990 keşide ve tebliğ tarihli ve yasal içerikli ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürüp dava tarihinde muaccel olan Mart 1990 kirası da dahil 30 aylık kira parasının tahsili ile temerrüdden taşınmazın tahliyesi istenmiştir.
Davalı ödeme def'inde bulunmuş, aynı oturumda Tütünbank'a 30.11.1988 gün 458836 ve 31.12.1988 gün 458837 numaralı çekle ödendiğini beyanla imzasız elyazısı ile yazılmış bir belge ibraz etmiş ve aynı zamanda yemin teklif etmiştir.
Davacının yaptığı yemin metninde tutanaktaki yazılı şekli ile ihtarnameden önce bir ödeme yapılmadığı yolundadır. Yeminde ihtarnameden sonra da bir ödeme olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamış bu husus eda edilen yemin metninin kapsamı dışında kalmıştır. Kaldı ki davalı yukarıda tarih numaralı ve birer milyonluk miktarlı el yazılı imzasız bir belge ibraz etmiştir. Şayet bu belgedeki yazı ve rakamlar davacının el yazısı ise bu husus açıklığa kavuşturulup böyle ise bu belgenin yazılı beyyine başlangıcını oluşturacağından davalının diğer yan delilleri olup olmadığının sorulması ve onların toplanması, en azından da Tütünbank'dan bu ödemelerin mevcut olupolmadığı, mevcutsa mahiyetinin araştırıllması, bu araştırma yemin sonuçlarına göre temerrüd olgusu ile alacak miktarının yeniden değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, (...) 4.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini