DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye-alacak ve tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava tamirat nedeniyle tahliye ve 500.000 lira kira, 1.000.000 lira tazminat isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

B.K.nun 251. maddesi muvakkat tahliyeye imkan vermiştir. B.K.nun 251. maddesindeki tahliye sebebi 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesinde sayılan imar maksatlı esaslı onarım veya tadilattan ayrı bir tahliye nedeni teşkil etmektedir. Bu tahliye sebebi 6570 sayılı Kanununun 1. maddesi uyarınca hem B.K.nun hem de 6570 sayılı yasa kapsamına giren yerler için uygulanır.

Muvakkat tahliyeye dayanan dava süreye tabi olmadığından her zaman için açılması mümkündür. Bu gibi davalarda tamiratın zaruri olduğunun saptanması şarttır. Tamirat kiralananı korunması için zaruri değilse madde koşulu gerçekleşmiş sayılmaz. Zaruri tamiratlarda bu tamiratın ne kadar zaman içinde yapılabileceğinin de tesbiti gerekir. Bu hususların belirlenmesi uzmanlık işi olduğundan bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak saptanması icabeder. Davanın kabulü halinde zaruri onarım süresince tahliyeye karar verilmesi gerekir.

Olayımızda davacı kiralananı iktisap ettikten sonra davalı ile 1.11.1989 başlangıç, 30.6.1990 bitim tarihli kira sözleşmesi yaptığını, kiralananı tamir etmek için belediyeden ruhsat aldığını, davalının kiralananı tahliye etmediğinden tamirat yaptıramadığını, tamirat nedeniyle tahliyesiyle 500.000 lira kira alacağı ve davalının kiralananı tahliye etmemesi nedeniyle 1.000.000 lira maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmalara gelmemiştir. Dava bu niteliği itibariyle B.K.nun 251. maddesi gereğince muvakkat tahliye gerektirir niteliktedir. Yukarıda belirtildiği gibi muvakkat tahliye talebi süreye tabi değildir. Bu davada istenilen kira alacağı ve tazminat için de aktin sonunda açılması zorunluluğu yoktur. Öncelikle davacıdan kiralananda yapacağı tamiratın nelerden ibaret olduğu sorularak tamiratın zaruri olup olmadığı bilirkişi marifetiyle saptanması gerekir. Şayet tamirat zaruri ise ne kadar bir süre içerisinde yapılacağının aayrıca tesbiti icabeder. Bu husus üzerinde durulmadan noksan tahkikatla tahliye talebinin reddine karar verilmesi; ayrıca kira alacağı ve tazminat hususunda da gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. madesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, (...) 4.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972