Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/7562
K: 1991/7917
T: 04.06.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı sürede olmadığından reddetmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kızının konut ihtiyacı nedeniyle taraflar arasında yapılmış olan 1.1.1986 başlangıç, bir yıl süreli akde göre işbu davayı açıp kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı; taraflar arasında daha önce 11.5.1978 başlangıç, bir yıl süreli akit olup buna göre davanın süresinde açılmadığını diğer cevapları yanında beyan edip davanın reddini savunmuştur. Gerçekten davalı ile davacının vekaleten yaptığı 11.5.1978 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli akit davalı tarafından ibraz edilmiştir. Davacının vekaleten hareket ettiği bu akitten sonra miras yolu ile bir kısım payı iktisap eden davacı, davalı ile yine bir yıl süreli olmak üzere kira akdi yapıp bu akitte kiranın başlangıcını 1.1.1986 olarak değiştirmişlerdir. Şimdi bu değişiklik, 6570 sayılı Kanunun 9. maddesinde düzenlenmiş olan aleyhe değişikliğin kapsamına girip girmediği konusunu gündeme getirmektedir. 9. maddede; kira sözleşmelerinde,kira bedellerinin tayinine müteallik hususlar müstesna olmak üzere kiracı aleyhine değişiklik yapılamayacağı öngörülmüştür. Hiç kuşkusuz bu hüküm, kiralanan taşınmazın kullanılması veya sürenin kısaltılması ile ilgili hususları kapsamına almaktadır. Yeniden yapılan akitte bu konularda bir değişiklik yapılmadan sadece kira başlanıcı değiştirildiğine ve akit süresine de dokunulmadığına göre aleyhe olduğu söylenemez. Bu nedenle davanın esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.6.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini