DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar, davacılardan Vahit A. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:   KARAR : Dava,işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı boşta olup dava konusu yerde davalının yaptığı işi yapmak istediğini söyleyip taşınmazın tahliyesini istemiştir.

Davalı davayı kabul etmemiş, davacının 1974 tarihinden beri çalışmadığını, başka kira gelirleri bulunduğunu,ihtiyacın samimi olmadığını savunmuş, mahkeme de bu savunmaya iştirak ederek davanın reddine karar vermiştir.

Davacının eskidenberi olsa da halen boş olduğu, bir iş tutmadığı, iş yapacak güçte bulunduğu bellidir. Emlak ve akar sahibi olması özellikle bugünkü ekonomik şartlar nazara alındığında bir iş tutmasına engel sayılamaz ve doğru görülemez. Boşta olmak ihtiyaç iddiasının delilidir. Bu hale göre tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, (...) 1.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972