Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/7013
K: 1991/7688
T: 31.05.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.5.1984 başlangıç, 31.12.1985 bitiş tarihli kira sözleşmesi davacı vakıflar ile davalı Nazmi ile dava dışı Önder arasında akdedilmiştir. Kira sözleşmesinin özel şartlarının 36. maddesinde, kiralanan yer birden fazla kiracıya birlikte kiralanmışsa müşterek kiracılardan herhangi birine çekilen ihtar ve herhangi birisi aleyhine açılan tesbit, tahliye ve birikmiş kira bedellerinin tahsili davası ve icra takibatı diğer kiracılar hakkında da geçerlidir. Ayrıca, müşterek kiracılar birbirleri için müşterek borçlu ve müteselsil kefildirler denilmektedir.
Davacı, sözleşmenin bu maddesine istinaden kiracılardan yalnız Nazmi aleyhine dava açmış; mahkeme kiracılar iki kişi olup mecburi dava arkadaşlığına uyulmadığından davayı reddetmiştir.
Sözleşmede birden fazla kiracı var ise aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın da tüm kiracılar aleyhine açılması icap eder. Ancak, sözleşmede kiracıların müteselsil sorumluluğu kabul edilmişse BK.nun 142. maddesi gereğince kiracılardan birine istekte bulunulması ve bu sebeple kiracılardan yalnız biri aleyhine dava açılması mümkündür.
Yukarıda belirtildiği üzere davalı ile diğer kiracının müteselsil sorumluluğu sözleşmede öngörüldüğünden sadece davalı aleyhinde dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu esastan zuhul olunarak yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.5.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini