Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/5218
K: 1990/5524
T: 25.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralanın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı Müfide davalı ile yaptığı 1.3.1982 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmeye dayanarak 20.3.1990 tarihinde açtığı bu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı dava konusu taşınmazın mülkiyetinin müşterek olduğunu, diğer paydaşların da dava açması gerektiğini, davacının tek başına dava açamayacağına öncelikle savunmuştur.
Gerçekten dava konusu yer 1.3.1982 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira aktiyle kiralanın tamamı davalıya kiralamıştır. Bu kira aktinden sonra diğer paydaş Muhibbe ile aynı başlagnıç tarihli ve süreli bir kira aktiyle taşınmazın yarısının da davalıya kiralandığı, ilk kira aktine muvafakat ettiği, ancak kira parasının yarısının kendisine ödenmesinin bu sözleşmeyle de kabul ve kararlaştırıldığı görülmüştür.
Kira akti mücerret karşılıklı borç doğuran akitlerden olup kiralayan için mülkiyet şartı aranmaz. Bu başkasının malını diğer birisi de kiraya verebilir ve 6570 sayılı yasa ve B.K.nunda kiralayanın genelde müstakilen dava açması kabul edilmiştir.Bu nedenle davacı Müfide'nin taşınmazı sonradan kiralayan olarak dava açmasında bir usulsüzlük yoktur.
İştirak halinde mülkiyetle müşterek mülkiyetteki birlikte veya M.K. 624. maddeye göre pay paydaş çoğunluğu sebebiyle düşünülmesi gereken mecburi dava arkadaşlığında Mufide tarafından açılan davaya muvafakat verdiğine göre böylece de mecburi dava arkadaşlığı tamamlanmış olmatktadır. Muhibbe'nin davaya muvafakattan sonra vazgeçmesi dava ehliyetini etkilemez. Bu nedenle davanın esasının incelenmesi gerekirken sıfat yokluğundan davanın reddi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMk.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini