Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/4463
K: 1991/4910
T: 05.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava imar amaçlı esaslı tadilat ve tamirat nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Binanın tamamına sahib olan davacı konut olarak inşa edilmiş, kiraladığı bağımsız bölümü harici ve bu arada davalı yerine o semtin iş mühiti haline dönüşmesi sebebi ile mimari yapıda da değişiklik gerektiğini ve konutun işyerine dönüştürüleceğini iddia ederek süresinde tahliyesini istemiş ve onaylı tadilat projesini ibraz etmiştir.
Davalı davayı kabul etmemiştir.
6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayanan tahliye davalarında iki esaslı unsurun birlikte aranması gerekir.
Bunlardan birincisi yapılacak tadilat ve tamiratın imar amaçlı olması, ikincisi de esaslı bulunması şarttır. İmar amacı harab olan binanın yeniden onanılmasından daha başka anlamı ifade eder. Harab olan binanın onanılması zorunlu tadilat ve tamirata girer. İmar amacı taşınmazın daha elverişli ve kullanışlı hale getirilmesini de içerir. Muhit itibariyle işyeri haline dönüşen konutun çevredeki ekonomik değişikliğe uygun olarak daha verimli ve elverişli hale getirilmesini imar amacı içinde düşünmek icabeder. Esaslı olup olmadığı hususunda da; eski projede konut şeklinde yapılmış bağımsız bölümün işyerine dönüştürülmesi sırasında bağımsız bölümde yapılacak tadilatın ana duvarların kaldırılmasından ibaret olmayıp daha esaslı değişiklikleri, örneğin mutfağın banyonun kaldırılması, çay ocağı ve ayrı ayrı bürolar haline getirilmesi, yangın merdiveni yapılması gibi değişiklikler yapılacağı onlaşılmaktadır ki, bu değişikliklerin esaslı olmadığını da söylemek değildir. Bu şekilde bilirkişilerin maddi olaya uygun bulunmayan son görüşleri esas alınarak davanın reddedilmesi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini