Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/427
K: 1991/967
T: 29.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan vakıf tesbiti davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava vakfın galleye hak kazanmış evlat olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece sadece vakfın eladından bulunduğunun tesbitine karar verilmiş ve hüküm bu karara yönelik olarak davalı idarece temyiz edilmiştir.
Davacı Siyavuşpaşa Vakfının evladından bulunduğunun bu konuda vakıftan gelir alınmasını sağlayıcı kayıtlar bulunduğunu ve fakat vakfın o kayıtlara itibar etmediğini, vakfın evladından olduğunu ve hatta galleye müstahak olduğunu isbat edeceğini iddia ile bu davayı açmıştır.
Davalı davasının ispat edilmediğini bildirmekle yetinmiştir. Davalının temyizi yönünden evladiyetini tesbiti kararına hasren yapılmıştır. Davacı tarafın verdiği bilgiye göre nüfus kayıtları davacının vakıf ile irtibatının sağlanmasına yeterli bulunmamaktadır. Keza davacı tanıklarının hüküm tesisine yeterli bir açıklamaları yoktur. Bu itibarla bu deliller çerçevesindeki bilirkişi mütalaası da hüküm tesisine yeterli olamaz. Siyavuşpaşa Vakfının idarece kabul edilmiş veya mahkeme kararı ile saptanmış evlatları ile bağlantıyı sağlayıcı veraset ilamlarının ibrazı istenmeli bu konuda bilgi sahibi olabilecek daha yaşlı dinlenmeli ve özellikle önceki nüfus kayıtları ibraz ettirilmeli, ayrıca vasi Vakıflar İdaresindeki evladiyetle ilgili kayıtlar getirtilerek ve intifa maaşı alanların listesinin dayanağı idareden sorularak, toplanacak bütün bu deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlardan zuhul olunarak yazılı şekilde hükmü tesisi isabetsiz görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.1.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini