Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/3716
K: 1991/4021
T: 21.03.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin mermer dekorasyon ve inşaat işleriyle uğraştığını büroya ihtiyacı bulunduğunu, kiralananı büro olarak kullanmak için satın aldığını ileri sürürek eski malikin yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak süresinde açmış olduğu bu davayla taşınmazın tahliyesi istemiştir.
Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, satışın muvazaalı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davacının halen kendisine ait bir işi olduğunu, uzun zamandan beri aynı işi yaptığını eski malikin davalıya kiralanandan çıkarmaması üzerine taşınmazı sattığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir.
Tahliye davaları taşınmazın ayniyle ilgili bulunmadığından bu dava içerisinde satışın muvazaalı olduğu hususu incelenemez. Mahkemenin bu görüşü yerinde değildir. Davacı iddiasında halen mermer dekorasyon ve inşaat işleriyle uğraştığını, bu uğraşısı nedeniyle büroya ihtiyacı olduğunu ileri sürerek bu davayı açmıştır. Mahkeme de davacının bu işi yaptığını kabul etmiştir. Yapılan iş gereği büro ihtiyacı var ise büro ihtiyacı ek bir iş olarak kabul edilemez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacının yapmış olduğu işin kapasitesi gereği büro ihtiyacının bulunup bulunmadığını, davacının halen faaliyet gösterdiği yerde keşif yaparak saptamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 21.3.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini