Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/3482
K: 1991/5067
T: 09.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava şuf'alı payın iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar tapuda 360 ada 46, 49, 51 parseller ve 380 ada 14, 15, 19 parseller hakkında davalının iktisap ettiği şuf'alı paylar sebebiyle önce 29.2.1988 tarihinde açtıkları dava ile şuf'a hakkını kullanıp iptal ve tescilini istemişlerdir.
Mahkeme davacıların paylarını cebri tescil yolu ile iktisap edip dava tarihinde bunun kesinleşmediğini kabul ederek davayı reddetmiştir.
Gerçekten müşterek mülkiyette pay sahibi kimsenin diğer bir payının 3. şahsa satılması sebebiyle hak düşürücü süre içerisinde şuf'a hakkını kullanması yasa ve uygulamada öngörülmüştür.
Davacılar davaya dayanak yapılan paylarını hükmen iktisap etmişlerdir. İktisaba yol açan Mahkeme ilamı 16.5.1984 tarihlidir. Esasen dava davalının kabulü ile sonuçlanmıştır. HUMK.nun 95. maddesine göre feragat ve kabul kati bir hükmün, hukuki neticelerini hasıl ettiği gibi aynı gün taraflar davacılara iktisap salayan hükmü temyiz etmeyeceklerini bildirmişlerdir. Böylece M.K.'un 633. maddesinin hükmüne göre hüküm tescilinden önce de pay iktisabına yeterli kabul edildiğine göre artık davacıların dava tarihinde taşınmazdaki pay mülkiyetlerinin kesinleşmediğinden söz edilemez.
Davanın diğer şekli ve esas şartlarının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 9.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini