Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/333
K: 1991/579
T: 22.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı halen Beyşehir, Yukarı Kayalar kasabasında oturduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu Konya'ya oğlu ve ailesi ile gelmek istediğini, bu sebeple kasabadaki evini sattığını, iki ayrı konuta ihtiyacı olduğunu, hatta oğlunun Norveç'te çalışmakta olduğunu, yurda naklihane etmek üzere geldiği halde taşınmaz boşaltılmadığından geri gittiğini ileri sürüp taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacının oğlunun halen Norveç'te bulunduğunu, ihtiyacın kira azlığından kaynaklandığını bildirip davanın reddini istemiştir.
Taraf tanıkları iddia ve savunma doğrultusunda beyanda bulunmuşlardır. Bu beyanlarda davacının dava konusu konuttan başka yan binanın hem üstünde boş bir dairesinin bulunduğu, köydeki bir evi satıp diğer bir evinde kendisi ve oğlunun ailesi ve çocukları ile beraber oturduğu, dava konusu yerin üstündeki boşyeri oğlu ve ailesine tahsis edip kiralananda kendisinin oturmak istediği ifade edilmekte ise de,halen boş olduğu anlaşılan üst kat daireye aileden birinin veya birlikte taşınması mümkünken, bunun gerçekleştirilmemiş bulunması ve halen davacının köyde diğer bir evinin olup bu yerde birlikte oturduklarının anlaşılması, oğlunun da halen Norveç'te olması, davacının gelinini ve torunlarının ihtiyacı için dava açamayacağının düşünülmemesi ve davalı tanıklarının sözleri karşısında ihtiyaç iddiasının inandırıcı ve kanaat verici bir şekilde ispat edilmemiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, (...) 22.1.1991 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini