Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/291
K: 1991/738
T: 24.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme; tahliye talebini reddetmiş, kira alacağının tahsiline karar vermiş, hükmü davacı vekili tahliyeye hasren temyiz etmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan kira aktine göre muaccel hale (istenebilir) gelmiş 4 aylık kira parasının temerrüt ihtarına rağmen ödenmediğinden taşınmazın tahliyesini istemiş, davalı ile yapılan kira sözleşmesi ile ihtarname örneğini ibraz etmiştir.
Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı yargılamaya iştirak etmemiştir. İbraz edilen 1.10.1983 balangıç tarihli kira sözleşmesine göre her ay ödenmesi gereken kira paralarından dört aylığının ödenmediğinden ve bunun bir ay içerisinde ödenmesi aksi halde tahliye davası açılacağından bahisle 7.5.1990 keşide, 9.5.1990 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
İbraz edilen kira sözleşmesinde, kira parasının her ay ödenmesi dendiğine ve peşin ödemeden bahsedilmediğine göre, BK.nun 257. maddesindeki hüküm gereğince ay sonralarında ödeneceğinin kabulü gerekir. Yine ihtarnamede hangi ayların kira parasının ödenmediğinden bahsedilmemekle beraber dört aylık kiranın ödenmediğinden bahsedilmiştir. Bu takdirde ihtarnamenin keşide tarihinden önce muaccel olmuş dört aylık kira parasının istendiği de bellidir. Kira miktarı ve ödeme koşulları da kira aktinde bellidir. Ayrıca hangi aylara ait olduğunun belirtilmemesi ve bir aylık ödeme süresinin tanınması aylık sürelerin BK.nun 76. maddesine göre müteakip ayın aynı günüde bitmesi sebebiyle en az 30 günden fazla süreyi (BK. 260) içermesi sebebiyle hukuki sonuç doğurmasına engel değildir.
Bu nedenle mahkemenin ihtarnamenin yasal içerikli olmadığı yolundaki gerekçesi isabetli görülmemiş ve tahliyeye karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.1.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini