DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı 1.1.1988 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira aktiyle davalıya kiralanan su dolum ve dağıtım tesislerinin beldenin su ihtiyacı sebebinden tahliyesini istemiştir.

Davalı davayı kabul etmiş, su kuyularından birinin kendi arazisine ait olduğunu, davacı belediyeye ait kuyuyu boşaltmayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Taraflar arasındaki 1.1.1988 başlangıç tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde kiralanan şeyin ne için istimal edileceği hanesinde Kavacık Menbasuyu olduğu belirtilmiş, ancak özel şartlarda kiralanan yerin elektirk - su - ısıtma ve kalorifer tesisatından ve kiralanandan bahsedildiği görülmüş (özel sözleşmenin 1 - 2 - 3 - 4 - 9. maddelerinde) bu haliyle kiralanan sadece kuyudan ibaret olmayıp kiralanan yerin menba kuyusu değil, çeşitli menbalardan ve kuyulardan gelen suların dolum tesisi ve işletmesi olduğu anlaşılmıştır. Bu hale göre kiranın hasılat kirası niteliği taşıdığı ve kiralanan yerin musakkaf bulunduğun kabulü gerekmiştir. Musakkaf hasılat kiralarında da 6570 sayılı yasanın hükümleri uygulanır. Çünkü bu yasanın 1 ve 8. maddelerinde Borçlar Kanunun 6570 sayılı yasaya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına imkan tanınmıştır. Buna göre dava süresinde açılmış ve sözleşmedeki bir ay evvel ihbar şartı da yerine getirilmiştir. Üstelik gayri musakkaf kabul edildiği takdirde dahi B.K. 287. maddesine göre dava yine ihbar şartı yerine getirilmek suretiyle süresinde açılmıştır. Bu arada hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğunun da gözden uzak tutulmaması gerekir. Bu işletmeye belediyenin ihtiyacı bulunduğu Belediye Encümeni kararından anlaşılmaktadır. Diğer halde ihtiyaç iddiasının ileri sürülmesine hiç gerek yoktur. Her iki halde de ve kabul şekli itibariyle de tahliyeye karar verilmesi gerekirken davanın reddi isabetli görülmeyip hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, (...) 24.1.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972