Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/16676
K: 1992/384
T: 16.01.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü: 
 
KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin köyde oturduğunu, sağlığının bozuk olduğunu, bu nedenle kiralananda oturacağını ileri sürerek süresinde açmış olduğu işbu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı ihtiyaç iddiasının samimi bulunmadığını, davacının kiralayan olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kira akdinin malik davacı ile yapılmadığı gibi kiralayan Recep'in taşınmazda mülkiyet hakkının bulunmadığını, kira akdinin 1 yıl içinde yapıldığını, yeni dönem kira akdinin yapılmadığını, idarenin yeni döneme ait ödeme yapma zorunluluğu bulunduğunu, davanın süresinde açıldığını kabul ederek başkaca bir delil toplanmadan kiralanın tahliyesine karar vermiştir.
1.1.1990 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi davalı ile davada taraf olmayan Recep P. arasında yapılmıştır. Kira sözleşmesi yapmak için malik olmaya gerek yoktur. 3. bir şahıs başkalarının taşınmazını kiraya verebilir; buna yasal bir engel bulunmamaktadır. Gerek kiralanan gerek malik 6570 sayılı yasa gereğince kendisinin, çocuklarının ve eşinin konut veya işyeri itiyacı için tahliye davası açabilir. Nitekim davacı da malik sıfatı ile süresinde konut ihtiyacı nedeniyle bu davayı açmıştır. Davanın açılmasında bir usulsüzlük olmadığı gibi süresinde de açılmıştır. Kiralanan 6570 sayılı yasaya tabidir. Bu yasaya tabi olan yerler hakkında açılan ihtiyaç nedeni ile tahliye davalarında tahliyeye karar verilebilmesi için davanın süresinde açılması yeterli olmayıp ayrıca ihtiyaç iddiasının da kanıtlanmış olması icabeder. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıdan ihtiyaç delillerini isteyip toplamak, varsa davalının da mukabil delillerini istemek ve varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemenin bu husus üzerinde durmadan kiralanan B.K.nun hükümlerine tabi imiş gibi davayı süresinde kabul ederek başkaca delil toplanmadan tahliyeye karar vermesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hüküm bozulmuştur.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulu ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.1.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini