Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/15718
K: 1991/16107
T: 17.12.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okundu gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tehliyesine ilişkindir. Mahkeme davayı süreden reddetmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı taraflar arasındaki son kira sözleşmesinin 1.1.1985 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğunu belirterek kiralananda tekstil işini yapacağını iddia ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı ilk kira aktinin, 1.5.1968 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğunu ve bu sözleşmenin esas alınmasını bildirmiştir.
Gerçekten taraflar arasında ilk kira sözleşmesi 1.5.1968 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Kira ilişkisi devam ederken taraflar sonradan anlaşmak suretiyle yeni bir kira sözleşmesi tanzim etmişler ve bu sözleşmede kira başlangıçını 1.1.1985 ve süresinde 1 yıl olarak belirlemişlerdir. 6570 sayılı yasanın 9. maddesi kira sözleşmelerinde kira bedellerinin tayinine ilişkin hususlar dışında kiracı alehine değişiklik yapılamıyacağı hükmünü getirmiştir. 1 yıllık kira süresinin kısaltılması sonucu doğurabilecek değişiklikler kiracı aleyhine kabul edilebilirse de, süreyi kısaltmadan başlangıç ve sonunu yeniden tespit eden anlaşmalar kiracı aleyhine sayılmaz ve 9. madde kapsamında kabul edilemez. Zira bu değişikliğin kiracı lehine durum yaratmasıda mümkündür. 2. sözleşme 1.1.1985 başlangıç tarihli 1 yıl sürelidir. Yenilenmelerden sonra 31.1.1990 tarihinde açılan dava süresindedir. Taraf delilleri toplanarak varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın sürede reddi hatalı olduğundan bu nedenle hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.12.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini