Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/12602
K: 1991/13122
T: 31.10.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı işyeri olarak kiralanan taşınmazın konut olarak kullanıldığını akde aykırılığın giderilmesi için ihtar gönderildiğini verilen süreye rağmen bu aykırılığın giderilmediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı davacının daha önce mal sahiplerine vekaleten dava açtığını o davanın davacı sıfatı yönünden reddedilmekle beraber henüz kesinleşmediğini derdest bulunduğu itirazını ileri sürmüş iddianın aslınıda kabul etmemiştir.
Mahkeme derdestlik itirazı ile beraber davacının aktif dava sıfatının yokluğunu kabul ederek davayı reddetmiştir.
Önceki davanın davacı tarafından taşınmazın maliklerine vekaleten açtığı oysa kira aktinin vekil sıfatı ile değil doğrudan doğruya kiralayan olarak imza edildiği kabul edilerek aktif dava sıfatından davanın reddedildiği ve henüz tebliğ işlemleri yapılıp kesinleşmediği görülmüştür.
Derdestlikten bahsedilmek için yeni davanın taraflarının müddetinin, akdin konusunun ve dava sebebinin tıpkı usulün 237. maddesindeki unsurların aynı olması icapeder. Oysa davacı ilk davayı maliklere vekaleten açmış başka bir ifade ile ilk dava taşınmazın malikleri tarafından açılmıştır. Her iki davada davacılar değişiktir. Taraflarda aynilik yoktur.
Bu nedenle henüz kesinleşmemiş evvelce açılmış davanın derdestliği esas alınması hatalıdır.
Davacının maliklerden vekaletnamesinin bulunmamasıda davacı sıfatına etkili değildir. Zira davacı kira akdinde kiralayan ve akti yapan durumundadır. Diğer tahliye davalarında olduğu gibi sadece aktin tarafları için borç doğuran kira aktinin feshi ve tahliyesi çoğu kez kiralayan tarafından açılabilir. Bu nedenlerle davanın yazılı sebeplerle reddi isabetli görülmediğinden esası incelemek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 31.10.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini