Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/1189
K: 1991/1626
T: 08.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; Almanya'da çalışmakta olup, çocukları ile birlikte tatile geldiklerinde kalacak yerleri olmadığından bahsedip süresinde açtığı işbu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı ise, taşınmazın yazlık niteliği taşımadığını, kaldı ki Gümüldür'de villası bulunduğunu, anlaşmazlığın kira parasından kaynaklandığını savunup davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, iddia ve savunma doğrultusunda hiç bir delil toplamadan, özellikle davalının savunmasını incelemeden; davalının, davacının Türkiye'ye sadece tatil amacıyla sayfiyeye geldiği beyanını maddi vakıa kabul ederek, davayı kabul etmiştir.
1 - 6570 sayılı Yasa; sosyal gereksinimler karşısında çıkarılmış, sosyal içerikli bir yasadır ve genelde de kiracıyı konut ve işyeri yetersizliği karşısında korumaya yöneliktir. Bu nedenle, Borçlar Kanununun serbest akit ve serbest fesih ilkesinden ayrılarak kira ilişkisi kurulduktan sonra aktin feshi ve tahliyeyi yasada öngörülen gerçek ve objektif nedenlere tabi tutmuştur. Bu nedenler arasında, kiralayanın kendisi veya eş ve çocuklarının konut ihtiyacı da yer almaktadır. Konut ihtiyacı; süreklilik gösteren bir ihtiyaç olup muvakkat tatil geçirme, sayfiye konaklama iltiyaçları gibi geçici ihtiyaçları kapsamaz.
Dairemezin uygulamasında; yazlık ihtiyacının, konut ihtiyacının devamı olduğu kabul edilmekte ise de, bu halde ancak konutun mimari bakımdan yazlık olarak yapılması, kira ilişkisinin yazlık olarak kurulduğu hallere münhasır olması aranmaktadır. Süreli konut ihtiyacı dışında bir nedenin tahliye sebebi olarak kabul edilmesi sözü edilen yasanın sosyal amacı ile bağdaştırılamaz.
2 - Kabul şekline göre de, taraf delilleri toplanmadan karar verilmesi de ayrı bir bozma nedeni sayılmıştır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini