ÖZET : 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesinde taşınmazı sonradan MK. hükümlerine göre iktisabeden müktesibe sadece iş ve konut ihtiyacı sebebiyle evvelki malikle yapılmış kira akdine bağlı kalmaksızın akit dışında yeni bir tahliye davası açma imkanı tanınmış, bunun koşulları da aynı madde içinde düzenlenmiştir.

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

 

Davacı, dava konusu taşınmazı 18.5.1990 tarihinde iktisap edip, 30.5.1990 tarihinde ihtarname tebliğ ettirerek 9.4.1991 tarihinde açtığı işbu dava ile işyeri ihtiyacından taşınmazın tahliyesini istemiştir.

 

Davacı, davanın süresinde açılmadığını savunmuş mahkemece de eski malikle yapılan kira ilişkisini 5.1.1977 başlangıç ve 1 yıl süreli olduğunu iktisaba göre dava açılmadan önce 5.1.1991 tarihinden itibaren akdin yenilendiğini kabul edip akde göre açılmış bir dava bulunmadığı ve akit yenilendikten sonrada iktisaba göre dava açılamayacağı gerekçesi ile davayı reddetmiştir.

 

6570 sayılı Yasada ihtiyaç sebebiyle açılacak davaların prensip itibariyle akdin sonunda açılabileceği kabul edilmiş ve uygulama ile de İİK. 272. maddesinden esinlenerek onu takip eden 1 ay içerisinde bu tür davaların açılabileceği öngörülmüştür. Gene akdi veya kanuni süre sonu itibariyle dava açmada daha önce ihtar edilmek sureti ile akdin yenilenmeyeceği bildirilmişse yeni dönem sonuna kadar davanın açılabileceği konu ile ilgili Yargıtay uygulamalarında benimsenmiştir.

 

Genel kural bu olmakla beraber 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesinde taşınmazı sonradan MK. hükümlerine göre iktisabeden müktesibe sadece iş ve konut ihtiyacı sebebiyle evvelki malikle yapılmış kira akdine bağlı kalmaksızın akit dışında yeni bir tahliye davası açma imkanı tanımış bunun koşullarını da aynı madde içinde düzenlenmiştir. Yeni muktesibe tanınan bu munzam hakkın aslında eski malikle yapılan kira akdi ile alakası olmaması icabeder. İktisaptan itibaren 1 ay içerisinde ihtar edip 6 aydan sonra açılacak davada aradan 6 aydan sonra geçen zaman için ara yerde akdin yenilenmesinden ziyade bu dava hakkının objektif iyiniyet kuralları içerisinde kullanılıp kullanılmadığının düşünülmesinin maddenin maksadına daha uygun olduğunu kabul etmek gerekir.

 

Kaldı ki, olayımızda davacının iktisaptan sonra 30.5.1990 tarihinde davalıya tebliğ ettirdiği ihtarname ile akdin 5.1.1991'den sonra yenilenmesi de önlenmiştir. Böyle bir durumda akdin yenilenmiş olduğu kabul edilemeyeceğinden mahkemenin davanın reddine esas aldığı gerekçesi isabetli görülmemiş davanın esasının incelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972