Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/1143
K: 1991/1449
T: 05.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı davalının kirası altında bulunan kiralananın 1989 Kasım ayı kirasını temerrüt ihtarına rağmen ödemediğini iddia ederek taşınmazın tahliyesini ve 3 aylık kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının kira akdinin tarafı olmadığını, taşınmazı davacının vekilinden kiraladığını, vekilin vekil sıfatı ile değil kiralayan sıfatı ile kira sözleşmesini imza ettiği ve ihtar konusu 1989 Kasım ayı kira parasını 19.12.1989 tarihinde ödediğini savunmuş ve gerçekten davalının Kasım 1989 kira parasını bu tarihte ödediği tesbit edilmiştir. Davanın dayandığı kira sözleşmesini davacının adından veya vekaletinden bahsedilmeksizin İhsan K. tarafından taşınmazın davalıya kiraya verildiği, kiralayan doğrudan doğruya İhsan K. olduğu ibraz edilen sözleşmeden anlaşılmaktadır.
Kira akdi tamamen akdin yanlar için hak ve borç doğuran bir akittir. Kiracının kira parasını ödeme borcunu kiralayana karşı ifa etmesi gerekir. Akitte görülmeyen mal sahibinin mülkiyet hakkının üstünlüğü nedeniyle kira parasının kendisine ödenmesini istediği takdirde bunun daha önceden borçlu kiracıya ihbar etmesi gerekir.
Olayda böyle bir uyarıdan bahsedilmemiştir. Davalı da akde göre kira alacaklısı olan kişiye kirasını zamanında ödemiştir.
Bu şekli ile, olayda ilk aşamada BK.nun 73. maddesinin uygulama alanı bile yoktur. Kaldı ki akdin tarafları açık veya zımmi anlaşma ile maddede yazılı ifa yerini değiştirebilir.
Böylece olayda temerrüt olgusu ve davacının kira alacaklısı durumuna gelmediğinden davanın reddine karar vermesi gerekirken aksi görüş ile kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, (...) 5.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini