Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/11184
K: 1991/11837
T: 10.10.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı davalının 1.1.1990-1.1.1991 kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtarların haksız olduğunu kira farkının ihtara konu yapılamayacağını davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kira farkı muaccel olmadan ihtar çekildiğinden davayı reddetmiştir. 1.1.1982 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesine göre kira paralarının her 3 ayda bir ödeneceğinin kararlaştırıldığı açılan kira tesbit davasıyla da 1.1.1990 tarihinden itibaren aylık kiranın 800.000.- TL.'ye çıkarıldığı ve bu kararın 19.6.1990 tarihinde kesinleştiği ihtilafsızdır. Davacı 22.6.1990 keşide tarihli 25.6.1990 tebliğ tarihli ödeme emriyle birikmiş kira ve kira farklarının ödenmesi istenmiştir. Ödeme 3.7.1990 tarihinde yapıldığından bu ihtar haklıdır. Yine 11.7.1990 keşide 24.7.1990 tebliğ tarihli icra takibinden 1990 yılı Temmuz-AĞustos-Eylül kira paralarının ödenmesi istenmiş ödeme 31.7.1990 tarihinde yapıldığından bu ihtarda haklıdır. İhtarlar herhangi bir şekle tabi olmadığından icra yoluylada tebligat yapılabilir. 12.11.1979 gün 1/3 sayılı içtihadı birleştirme kararında belirtildiği gibi kira tesbit davasında verilen kararın infazı için bu kararın kesinleşmesi kafi olup ayrıca keyfiyetin kiracıya bir ihtarla duyurulmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemenin aksi görüşle davayı reddetmesi doğru değildir. Olayda iki haklı ihtar olgusu gerçekleştiğinden tahliye kararı verilmesi gerekirken davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini