DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar bir kısım davacılar taarfından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralanan tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.  Davacılar birlikte dava konusu yerde butik açacaklarından bahisle taşınmazın tahliyesini istemişlerdir. Davalı, davacılar Almanya'da bulunup ihtiyaç iddiasının asılsız olduğunu ileri sürüp davaya karşı çıkmıştır. Bunun üzerine ididalarını doğrultarak kendilerinin oğlu Barbaros'un Almanya'dan kesin dönüş yapıp boşta olduğunu ve bu davacının ihtiyacına tahsis ettiklerini bildirmişler ve ihtiyaç tanıklarını dinletmişlerdir.

Gerçekten davacılardan Barbaros'un 27.5.1989 tarihinde Almanya'dan kesin dönüş yaptığı ve boşta olup iddia edilen işi münferiden yapmak istediğini tanık sözleriyle ve pasaport kayıtlarıyla doğrulamışlardır.

İddianın daraltılması her zaman mümkün olduğu gibi sebebinin değiştirilmesi de ıslahen mümkündür.Olsa olsa ihtiyaç iddiasının takdirinde nazara alınabilecek bir faktör olup başlıbaşına bir red sebebi sayılamaz. Davacı Barbaros'un ihtiyaç iddiası da somut olarak ortaya çıktığına göre tahliyeye karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972