Mahalli  mahkemesinden  verilmiş  bulunan  şufa  davasına  dair karar davalı tarafından süresi içinde  temyiz  edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, şufalı payın  iptali  ve  davacı  adına  tescili  istemidir.  Mahkemece  şufalı  payın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki  yazılara,  toplanan  delillere  kararın  dayandırıldığı  gerektirici  nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin  kapsamının  dışında  kalan  temyiz  itirazları  yerinde görülmemiştir.

2- Gene kabul  şekli  itibariyle  satıcı  ile  davalı  arasındaki  anlaşmada  kararlaştırılan bedel  olması  lazım  geleceğine  dair  yasal  bir  mecburiyet  yoktur.  Bu nedenle, objektif olayların yarattığı kıymet değişikliklerinin şuf'a hakkı sahibinin ödeme borcuna yansıtılması icab eder.  Olayımızda,  şuf'alı  olduğu  iddia  edilen  pay  9.1.1989  tarihinde dava  açılmadan  bir  yıl öncesini aşkın bir zamanda satılmış, dava ise 15.2.1990 tarihinde açılmıştır.  Aradan  geçen zaman içerisinde ekonomik ve objektif nedenlerle şufa bedelinde bir değişiklik olduğu en  azından  enflasyon,  taşınmaz  fiyatlarında  artışlar  bulunduğu ülkemiz gerçekleri arasındadır. Bu  nedenle,  şufa  hakkının  kullanıldığı  dava  tarihinde şufalı  payın  bedeli  tesbit  edilerek  davacının  ödeme  borcunun,  şufalı  payın mevcutsa davalının  yaptığı  yararlanma  da  nazara  alınarak  saptanması  ve  bunun  sonucuna göre davacının ödeme borcunun tayini gerekirken bundan zuhul olunması hatalı görülmüştür.

Sonuç :  Temyiz  edilen  hükmün  2.  maddesinde yazılan sebepten oyçokluğu ile BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.10.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Temyizde  yerel  mahkeme kararının sadece hukuka uygunluk bakımından inceleme konusu yapılacağı, bu nedenle de  sadece  hukukun  yanlış  uygulanmış  olduğu  sebebine dayanılabileceği; yani vakıalar ileri sürülemeyeceği hususlarında  yargısal kararlar ve ilmi görüşler arasında bir duraksama ve farklılık bulunmamaktadır. Bu halin tabii  sonucu  olarak  mahkemece  resen  incelenmesi gerekmeyen, taraflarca duruşmada ileri sürülmeyen yönler temyiz  aşamasında ileri sürülemeyeceği gibi, ileri sürülmüşse bozma sebebi de yapılamaz. Üstelik aynı durumda temyiz sebebi edilmemiş bir konunun bozma nedeni yapılabilmesi mümkün değildir.

Olayımızda,  şufa bedelinin miktarı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı taraf davanın geç açılması ve aradan geçen  zaman  içinde  taşınmaz mal değerinde meydana gelen artış sebebiyle şufalı payı düşük bedelle davacıya iade  zorunda  kalacağını  dolaylı  şekilde dahi ileri sürmemiştir. Temyiz aşamasında da bu yolda bir iddia ve bozma  istemi  getirilmemiştir. Hal böyle iken, davanın geç açılması hallerinde dava tarihindeki değerinin şufa bedeli olacağı yolunda yasa hükmü varmış gibi bir sonuç doğuran çoğunluğun bozma kararına katılmıyor ve hükmün onanması gerektiğini düşünüyorum. 3.10.1991

 

Üye Muammer ELÇİN 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972