Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/1019
K: 1991/1492
T: 06.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan vakıf davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, vakfın evladı olduğuna ve galleye müstehik olduğunun tesbitine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü Vakıflar İdaresi temyiz etmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde Karamercanzade Vakfının evlatları olduklarını, evladiyetleri ile galleye müstehik olduklarının tesbitini istemişler; bilahere vermiş oldukları dilekçe ile vakfın iki adet olduğunu, bunların Karamercanzade Fatma Bindi Yusuf Ağa Vakfı ile Karamercanzade Şehit Yakup İbni Musa Çelebi Vakfı bulunduğunu, taleplerin bu şekilde tevzih edilerek kabul edilmesini istemişlerdir. İddialarını isbat yönünden iki adet şahit dinletmişler; şahitlerden Hatice K., Gülfem E.'un teyzesi olduğu vakfın evladı bulunduğunu, 1989'da ölümü ile davacı çocuklarını kaldığını, diğer tanık Melik C. ise Gülfem ve Cemile 'nin karamercanzade Vakıf evladı olduklarını, davacılar bunların mirasçısı olduğunu beyan etmişlerdir.
Dosya içerisinde mevcut Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesini 1965/788 esas, 1966/22 karar sayılı ilamında davacılar murisi Gülfem ve Zeynep'in Karamercanzade vakfını batını evvel evlatlarını olduğuna karar verilmişse de bu kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Ayrıca bu kararda davacıların murisini sadece Karamercanzade Vakfının evladı olduğu belirtilmiştir. Halbuki davacılar iki vakfın da evladı olduklarını bildirmişlerdir. Dinlenen tanık beyanları ve dosya içinde mevcut diğer belgeler hüküm tesisine yeterli değildir. Öncelikle yukarıda bahsi geçen Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması; ayrıca davacılar her iki vakfın evlatları olup olmadıkları hususunda irtibatın sağlanması icap eder. Noksan tahkikatla karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarını kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 6.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini