Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1991/10128
K: 1991/10732
T: 23.09.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava açık fena kullanma nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş; hükmü davalı temyiz etmiştir.
Akde aykırılığa dayanan tahliye davalarında, verilen uygun süre içersinde akde aykırılığın giderilmesi ve kiralananın eski hale getirilmesine havi ihtarın davalıya tebliğ edilmesi zorunludur. Ancak, kiralananın açıktan açığa fena kullanılması bunun istisnasını teşkil eder. Davacı, davalının kiralananı kötü kullandığını ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı akde aykırılığın bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davacının akde aykırı olarak ileri sürdüğü hususlar, tesbit sonucu bilirkişi tarafından 8.1.1991 tarihinde verilmiş raporda belirtilmiştir. Bunlar; salondaki iki pencerenin boyasının yapılmaması, pencere bölme tahtasının çürümesi, koridor ve banyonun elektrik arızası, banyo tavanındaki rutubet, mutfak balkonundaki demirin ara bölme çubuklarının yağlı boyasının yapılmaması sonucu çürüyerek düşmesi, badana ve boyanın uzun zamandır yapılmaması hususlarıdır. Duvardaki bu olgu açıktan açığa fena kullanma olmadığına göre,ihtar tebliği zorunludur. Nitekim davacı da, davalıya süreli ihtar göndermiştir. Davacının akde muhalefet olarak ileri sürdüğü bu hususlar kiralananın normal kullanımından doğan hasarlar olduğu ve bu haliyle davalıya kiralandığı dinlenen davalı tanıklarının beyanından anlaşılmaktadır. Bu hasarların ise her zaman giderilmesi de mümkündür. Mahkemenin bunun aksini kabul ile akde muhalefet nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.9.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini