Mahalli  mahkemesinden  verilmiş  bulunan  tahliye  davasına  dair karar davalı tarafından süresi  içinde  temyiz  edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava,  işyeri  ihtiyacı  nedeniyle  tahliye  davası  olup  mahkeme  davalının tahliyesine karar vermiştir. Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılmış 1.10.1984  başlangıç  tarihli  ve  1  yıl  süreli  kira  aktine dayanarak  19.10.1990  tarihinde  açtığı  dava  ile  dava  konusu  yerin  ihtiyaç  nedeni ile tahliyesini istemiştir.

Davalı  ise,  1.10.1984  başlangıç  tarihli,  1  yıl  süreli  kira  sözleşmesindeki  imzayı  inkar ve  sonradan  imzayı  kabul etmiş ve ardından da kira ilişkisi devam ederken yenilenen bir sözleşme ile kira başlangıcının  1.2.1986  olarak  değiştirildiğini  bu  başlangıç  tarihine göre 19.10.1990 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığını savunmuştur.

Gerçekten  ihtiyaç  sebebi  ile  açılan  davalar  6570  sayılı  Yasanın  7. maddesinde kira aktinin sonunda açılması öngörülmüş İİK.nun 272. maddesindeki hükümden de esinlenerek bu sürenin  sonunu  takip  eden  bir  ay  içerisinde açılması gerekeceği içtihatlarla saptanmıştır. Yahutta  sürenin  bitiminden  önce  ihtar gönderilmiş ise bu tür davalar yeni dönem sonuna kadar açılabilecektir.

Olayımızda;  davacının  davasına  dayanak  yaptığı  1.10.1990  başlangıç  ve  1  yıl  süreli sözleşmeye  göre  19.10.1990'da  açılan  dava  süresindedir.  Ne  varki  davalı  kira ilişkisi devam ederken  davacı  ile  yapılan  yazılı  bir  sözleşme  ile  kira  başlangıcının 1.2.1986 olarak değiştirildiğini  ileri  sürmüş,  bu  sözleşmeyi  de  ibraz  etmiştir.  Davacının  bu  ikinci sözleşmeye  karşı  bir  itirazı  olmamıştır.  Ve  böylece  davanın açılmasına esas alınacak başlangıç  tarihinin  ilk  sözleşmedeki  tarih  mi  yoksa  sonradan  yazılı  olarak  yenilenen sözleşmedeki  tarih  mi  olacağı  konusudur, uyuşmazlık çıkmış bulunmaktadır. Bilindiği gibi 6570  sayılı  Yasanın  9.  maddesinde,  yenilenen sözleşmelerde kira parası dışında kiracı aleyhine değişiklik  getirilemeyeceği  hükme  bağlanmıştır.  Yasal yenilenmelerle "6570-11" 1989  Ekim  başında  sona  ermesi  gereken  yıllık  kira  döneminin 1986 Şubat ayına kadar uzatılıp yenilenmenin o tarihten başlayacağının kabul  edilmesi  kiracı  aleyhine  bir değişiklik kabul sayılamayacağından davanın açılmasında bu başlangıç tarihin esas alınması gerekmiştir.  Bu tarihe göre de dava süresinde açılmamıştır. 1.2.1990 tarihinde kira dönemi yenilenmiştir. Daha önceden yenilemeyi  önleyici  bir  ihtardan söz  edilmemiştir.  Bu nedenlerle  davanın  süreden  reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı bulunmuş hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca  hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.9.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972