Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/8328
K: 1990/8973
T: 20.06.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Vakıf davasına dair karar Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava Vakfiyede yapılan değişikliğin tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü Vakıflar İdaresi temyiz etmiştir.  1 - Vakıf senedinde, dilekçede belirtilen ilaveler yapıldığını ve bu ilavelerin tescili istenmiştir. Bu değişikliği gerektiren Vakıf Genel Kurul kararına dosyada rastlanmamıştır. Önce bu ilaveyi öngören genel kurul kararı getirilip ilavesi istenen metnin Anayasanın 24. maddesinde sözü edilen din kurallarının siyasi veya kişisel çıkarı yahutta nüfuz sağlama amacıyla her ne surette olursa olsun dini veya din duygularını, yahutta dince kutsal sayılan sözleri istismar veya kötüye kullanmak halinin mevcut olup olmadığının incelenmesi ve ondan sonra M.K.'nun 74/2. maddesinde kanuna, ahlaki ve adabi veya milli menfaatlere aykırı veya siyasi bir düşünce veya belli bir ırk veya cemaat mensuplarını destekleme gayesi güdüp gütmediğinin ayrıca, incelettirilmesi ve bu açılardan bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekirken böyle bir inceleme yapılmamış olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.
  2 - Kabul şekli itibariyle Vakıf, M.K.'nun 74. maddesi gereğince resmi senetle veya vasiyet yolu ile kurulur ve vakfedenin ikametgah, Asliye Mahkemesi nezdinde tutulan sicile tescil ile tüzel kişilik kazanır. Noterlik Kanununun 89. maddesi uyarınca Vakıf senedinin düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Düzenleme şeklinin nasıl yapılacağı aynı Yasanın 94. maddesinde belirtilmiştir. Noterlik Yasasının 81 ve B.K.'nun 12. maddesi gereğince senette yapılmak istenen değişiklik ve düzeltmeninde yine aynı şekilde yani düzenleme biçiminde yapılması şarttır.
  Yukarıda açıklandığı üzere ilave maddenin Noterlik Kanununun 84, 89 ve B.K. 12. maddesine göre noterlikçe re'sen düzenleme şeklinde yapılması gerektiği halde bunada uyulmamış olması ikinci bir bozma sebebi sayılmıştır.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.6.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini