Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/6379
K: 1990/6615
T: 09.05.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekilince temyiz olmuştur.
  Davacı vekili kiralananı da içinde bulunduran binanın müvekkili tarafından satın alındığını, emekli ziraatçı olan müvekkilinin binanın üst katındaki dairede oturup alt katında iş yeri açacağını ileri sürerek ihtiyacı sebebiyle bu yerlerin tahliyesini istemiştir. Davalı davacının binayı satın almasının tamamen muvazaalı olduğunu kendisinin İzmir'de oturmakta bulunduğunu savunarak davanın samimi olmaması sebebiyle reddini istemiştir.
  Davacının Ayvalıklı olduğu, İzmir'de görevli memur iken gayrimenkulleri ve onların mahsulleri sebebiyle Ayvalığa gelip gittiği ve fakat emekli olduğu hususlarında bir uyuşmazlık yoktur. Davacının Ayvalığa göçtüğü, halen orada oturma hazırlığı içinde olup bir kısım eşyalarını naklettiği, Ayvalıkta yapacağı tohumluk vs. zirai ilaçlar satıcılığı işi için Bakanlıktan bayilik yetkisi de aldığı dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Bu haliyle Ayvalığa gelip kirada oturmaya başlayan ve iş yeri açma hazırlığını sürdüren davacının kiralanana olan ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulü gerekir. İhtiyaç duyulan binanın satın alındığı sabittir. Bu satışa muvazaalı olduğu iddiası bu davanın kapsamı içerisinde değerlendirilemez. Davalının iddianın samimi olmadığı yollu savunması inandırıcı ve kabul edilebilir ölçüde kanıtlanmamıştır. Tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi sonuca davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi icab ederken yazılı şekilde red kararı verilmesi isabetsiz görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir,
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 9.5.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini