Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/5745
K: 1990/5999
T: 20.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava, davacı eşinin konut ihtiyacı nedeniyle tahliye isteminden ibarettir. Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
  Davacı ihtiyaçlı eşinin genel cerrah olup çalıştığı işyerinden emekli olduğunu, kendilerinin halen oturdukları dava konusu taşınmazın alt katında bulunan kendi konutlarını muayenehane yapıp dava konusu yerde oturmak istediklerini ileri sürüp bu ihtiyaç sebebiyle süresinde açtıkları bu davayla taşınmazın tahliyesini istemişlerdir.
  Davalı samimiyetsizlik savunmasında bulunmuş, davacı tarafın Kurtuluş'ta başka bir konutunun bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı taraf dava konusu taşınmazı 5.5.1988 tarihinde iktisap etmiştir. Bu iktisap tarihine göre 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine göre ihbar şartını da yerine getirerek süresinde dava açmıştır. Davacı tanıkları davacının iddia edilen ihtiyaç için bu yerin satın alındığını belirterek ihtiyaç iddiasını doğrulamışlardır. Davacının Kurtuluş'ta 775 merdivenli basamakla çıkılabilen boş bir dairenin olduğu saptanmışsa da mahallinde inceleme yapan bilirkişi 75 basamakla çıkılan bu yerin muayenehane yapılmasına elverişli olmayacağını belirtmiştir. Davacı taraf ileri sürülen ihtiyaç iddialarının somut bir belirtisi olarak bu yeri davalıya teklif etmiş, davalı bunu kabul etmemiştir. Boş olan bu daireden başka bir samimiyetsizlik delili de ileri sürülmemiştir. Bu nedenle tahliyeye karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.4.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini