Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/5632
K: 1990/5941
T: 19.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı Ahmet P. vekili temyiz etmiştir.
  1 - Dosyadaki yazılarla toplanan delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
  2 - Davalı Ahmet P. vekili dava konusu taşınmazın kendilerinin dersane işletmeciliği yapmaları sebebiyle bu dersaneye dışarıdan temin ettikleri yabancı öğretmenlerin lojmanı olarak kiraladıklarını, bu duruma davacının rızasının bulunduğunu, kaldı ki 20.11.1986 tarihinden beri taşınmazın bu şekilde kullanıldığından davacının zaman zaman Almanya'dan döndüğünde görüp bildiği halde sesini çıkarmamak suretiyle zımni muvafakatının oluştuğunu savunmuştur.
  Bu savunmanın iki kısım halinde mütalaa edilmesi gerekmektedir. Birincisi akdi ilişkinin kurulması sırasında kiralanan taşınmazın dersaneye dışardan temin edilen öğretmenlerin oturması konusunda davacının rızasının bulunduğu iddiasıdır ki, bu iddia akdin tadilini içeren bir iddia olduğu için B.K. nun 12 ve Usulün 288. maddesi hükümleri uyarınca yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Bu konuda şahit dinlenmemesi doğrudur. Savunmanın ikinci kısmı ise taşınmazın baştanberi davaya esas alınan nitelikte kullanıldığının uzun zamandanberi davacı tarafından görülüp bilindiği halde buna ses çıkarmamak suretiyle zımni rızasının oluştuğu iddiasıdır ki, bu hal zaman içinde oluşan bir maddi olayla ilgili bulunduğundan ve umumi bir tasarruf değil hukuki bir işlem, maddi bir olay olduğundan bu durumun şahitle ispatı mümkün olması sebebiyle bu konuda davalının tanıklarının dinlenmesine imkan tanınması gerekirken tanınmamış olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 19.4.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini