Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/5245
K: 1990/5808
T: 18.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan izale-i şuyu davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava tek parça taşınmazdaki ortaklığın satışla giderilmesi isteminden ibarettir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz olmuştur.
  Davacı davalılarla müştereken paydaş bulunduğu taşınmazdaki bu paydaşlığın satılarak giderilmesini istemiştir.
  Davalılar taştınmazın özel parselasyona tabii tutulup her iki paydaşın özel parseller üzerinde tasarruf ettiklerini, bir kısmının bina yaptığını, imar uygulaması sırasında bu ifrazın uygun görülüp yasalaşabileceğini ileri sürerek davaya karşı çıkmıştır.
  Mahkeme belediye'den aldığı cevabi yazının birincisinde taşınmazın pay ve paydaş adedine göre ifrazını uygun olmadığı bildirilmiş, belediye'nin ikinci cevabında şehirde semt semt imar uyğulaması yapılmakta olduğu, henüz taşınmazın bulunduğu bölgede bir faaliyetin olmadığı, ancak bu bölgeye de imar uygulaması yapıldığı takdirde tevhid veya ifrazın mümkün olabileceği belirtilmiş, üçüncü bir cevabi yazıda da ileriye dönük ihtimallerden bahsedilmiştir.
  Taşınmazın bulunduğu bölgede imar faaliyeti başlamamıştır. Ne zaman başlayacağı da belli değildir. Aslında taşınmaz üzerindeki ortaklıkların hazil hazır durumlarına göre çözümlenmesi genel kuraldır. M.K. 627. madesinde de yeralan münasip olmayan zamanda taksimin yapılamayacağına dair hüküm bu gibi ihalerde uygulanmayıp daha başka özellik taşıyan hallerde uygulanır. Bu nedenle mahkemenin münasip olmayan zaman gerekçesi yerinde görülmemiş, taşınmazın hali hazır kadastral durumuna göre üzerindeki paydaşlığın giderilmesi gerektiğinden kararın bozulması icap etmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18.4.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini