Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/5032
K: 1990/5277
T: 06.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan, tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava taahhüt nedeniyle tahliye isteminden ibarettir. Mahkemece dava red olunmuş, hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
  Davacı 3.6.1988 tanzim tarihli taahhüütnameye dayanarak tahliye talebinde bulunmuştur.
  Davalı aynı taahhütnameye istinaden icra takibinin istendiği oraya da itiraz edilmesi üzerine tetkik merciine intikal ettiği, tetkik mercinin karar vermediğini, henüz kesinleşmediğini ileri sürerek bu davanın reddini istemiştir.
  Gerçekten davacı tarafın davada sözü edilen yazılı taahhüt belgesine dayanarak icraya başvurduğu ve bu takibe itiraz edilmesi üzerine uyuşmazlığın tetkik merciine intikal ettiği ve tetkik merciince de taşınmazın tahliyesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay aşamasında olup kesinleşmediği dosyadaki yazılardan anlaşılmıştır.
  Tahliye taahhüdüne istinaden hak sahibi İ.İ.K.nun 272. maddesi ile ardından gelen maddelerine göre icra dairesine başvurup itiraz halinde merciden tahliye isteyebileceği gibi İ.İ.K.nun 272. maddesindeki bir aylık süreye uymak şartıyla mahkemeden de tahliye isteyebilir. Dar yetkili tetkik merciine başvurulması derdestliğe konu edilemez. Bir davanın derdestliğe konu edilebilmesi için davanın esası çözülebilecek bir mahkemede tarafları ve maddi olayları aynı bir davanın derdest olması icap eder. Tetkik merciinden verilen bir karar, mahkemede açılan davayı ancak hukuki çıkarın mevcut olup olmadığı yönünden etkiler. Bunun dışında merci kararının mahkemenin kararını ve yargılamasını etkilediği söylenemez. Bu nedenle tetkik merciinden verilen tahliye kararı henüz kesinleşmediğine göre davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde derdestlik esas alınarak davanın reddedilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 6.4.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini