Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/4632
K: 1990/4916
T: 02.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan, tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davası olup mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
  Davacı miras yolu ile paydaş olduğu taşınmazda diğer paydaş annesinin payını da 6.12.1988'de iktisap ettiğini belirtip bu tarihten itibaren bir ay içinde ihtarname göndererek 6 ay sonra açtığı işbu dava ille taşınmazın ihtiyaç sebebi ile tahliyesini istemiştir. Bu istek 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki hükümle ilgilidir.
  Gerçekten 6570 sayılı yasanın 7/d maddesinde evvelce kirada bulunan taşınmazların tahliyesi için yeni iktisap edene yeni bir imkan tanımıştır. Bu madde ile genel kuraldan ayrılarak taşınmazı yeni iktisap eden, değişik bir deyimle evvelce dava açma imkanı bulamayan yeni malike sözleşme süresini beklemeden bu maddedeki ihtar koşuluna uyarak 6 ay sonra dava açma hakkı tanımıştır. Gerek kiralayan gerek malik veya paydaş sıfatı ile evvelce dava açma hakkına sahip kimseler 7/d'deki hükümden ve imkandan yararlanamazlar; davacı, evvelce murisine ait bu yerde murisin 13.1.1988'de ölümü ile bu tarihte pay sahibi olmuştur. Pay sahibi olduktan sonra diğer paydaşın muvafakatını alarak veya miras şirketine mümessil tayin ettirerek dava açabileceğine ve annesine ait payı kendisine ait paya ilave etmekle bu madde anlamında yeni muktesip sayılamayacağından bu maddeye göre dava açamaz. Eski malikle yapılan sözleşme sonucunu beklemek zorunludur. Mahkemenin bu hususu ihmalle tahliyeye karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 2.4.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini