Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/4604
K: 1990/4816
T: 30.03.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan, tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle taşınmazın tahliye isteminden ibarettir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
  Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerin bakkaliye dükkanlarının iş kapasitelerinin fazla olması nedeniyle depo ihtiyaçlarının bulunduğunu, bu nedenle kiralananı iktisap ettiklerini ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi bulunmadığını, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Davacıların Ö. Ticaret Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Kollektif Şirketinin ortağı bulundukları, bu şirketin kiralananın bulunduğu binada gıda ticareti yaptığı ve deposunun bulunduğu, davacıların da bu kollektif şirkette işlerinin bulunduğu, kendilerinden başka şirket ortağı bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkeme de kararın gerekçesinde bu durumu kabul etmiştir. Davacılar kiralananı şirket adına değil, kendi adlarına iktisap ettiklerini iddia etmişlerdir. Kiralananın şirkete sermaye olarak konulduğu iddia edilmediği gibi bu durum da saptanamamıştır. Davacılar şirket ortağı bulunduğu, şirketin de ayrı bir hükmi şahsiyeti haiz olduğuna göre hakiki şahısların şirket ihtiyacı için tahliye davası açmaları mümkün değildir. Zira 6570 sayılı yasa gerçek kişilerin kendilerinin eş ve çocuklarının ihtiyaçları için tahliye davası açabilmelerini ilke olarak kabul etmiştir. Davacıların şirket ortağı olması sebebiyle, ihtiyaç için dava hakları mevcut değildir. Bu durumda tahliye talebinin reddine karar vermek icap ederken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.3.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini