Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/3275
K: 1990/5741
T: 17.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair kararın temyiz incelemesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava, şuf'alı payın iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
  Şuf'alı payın ilişkin olduğu taşınmaz, paydaşlarca özel olarak taksim edilip herbir paydaş belirli br kısmı kulanırken bunlardan biri kendisinin tasarrufundaki yeri ve ona tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı, zamanında o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı şeklinde yapılan işlem hedeniyle şuf'a hakkını kullanması M.K.nun 2. madesinde yer alan objektif iyiniyet kuralı ile bağdaşmaz. kötüye kulanılan bu hak kanunen himaye görmez. 14.1.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca bu hususun davanın her aşamasında ileri sürülmesi, hata mahkemenin kendiliğinden nazara alması gerekir. Savunmanın tevsii bu gibi durumlarda söz konusu değildir. Davanın bu bakımdan reddi gerekir.
  Olayımızda: Dava konusu şuf'alı payın bulunduğu taşınmazların, paydaşları arasında haricen özel surette ve eylemli biçimde taksim edildiği, 27.3.1957 gün 2/12 sayılı içtihadı birleştirme kararında benimsenen müşterek idare ve kullanımının ortadan kalktığı tanıklar ve bilirkişi tarafından belirtildiğine göre, bu durumda tapudaki büşterekliğe dayanarak şuf'a hakkı kulanılmasına yukarıda açıklandığı üzere M.K.nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralı ile az önce belirtilen içtihadı birleştirme kararının şuf'a hakkının amacı ile bağdaşmayacağının düşünülmemesi ve bunun sonucu olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taksim usulüne göre yapılmadığından bahisle davanın kabul edilmesi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA(...) 17.4.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini