Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/16687
K: 1991/283
T: 17.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava taahhüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili temyiz etmiştir.
  Davacı boşaltma taahhüdü sebebiyle taşınmazın tahliyesini istemiş ve 25.9.1989 tarihli taahhütnameyi ibraz etmiştir. Davalı taahhüdün başkasına verildiğini, tarihsiz olduğunu ve girilmeden önce temin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
  Davalı taahhüt verildiğini kabul etmektedir. Ancak bunun tarihsiz olup kira ilişkisinin kurulduğu tarihte verildiğini ve muhatabın davacılar olmadığını savunmuşsa da taahhütnamenin pulun üzerinde 25.9.1989 tarihi bulunduğuna göre tanzim tarihi olduğu şeklen kabul edilmesi gerekir. Ancak bu tarihin sonradan atıldığı ve kira ilişkisi kurulmadan önce veya kurulduğunda alındığı savunması incelemeye değer görülmekle beraber davalının dinlettiği tanık dahi bu taahhüdün kira ilişkisi kurulduğundan 3-4 gün sonra verildiğini bildirmiştir. Bu böyle bir zaman itibariyle geçerlidir. Çünkü 4.10.1944 tarih 25/20 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında kira ilişkisi kurulmadan önce veya kurulduğu anda verilen taahhüt serbest iradeye dayanmadığından geçersiz sayılmıştır. Kira ilişkisi kurulduktan ve kiracı 6570 sayılı yasanın koruyucu hükümlerine tabi olduktan sonra verilen taahhütler tevali eden sözleşmeyle verilse dahi geçerli sayılmaktadır.
  Muhatap uyuşmazlığına gelince davalı davalının mal sahibi kiralayan olduğunu kabul etmektedir. Üstelik taahhütnamede taahhütnameyi alan kimsenin mal sahibi adına aldığı da açıkça yazılmıştır. Bu durumda süresinde açılan dava nedeniyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.1.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini